Todo es cultura

(Es éste otro comentario que pongo en Por la boca muere el pez, con ocasión de un artículo que celebra la concesión del premio Prícipe de Viana a un físico, Javier Tejada. El autor del artículo pide mayor reconocimiento para el valor cultural de la ciencia, y sobre eso versa mi comentario. Los "nobles ideales" que digo son los que citaba Javier Tejada en su discurso como máxima expresión de la racionalidad humana: la ciencia, la filosofía, y la democracia).  

Nobles ideales, ciertamente. (Je, es curioso, hay quien esta frase, "nobles ideales", sólo concibe usarla irónicamente. Yo no).

Sobre la ciencia como cultura, una pequeña reflexión reflexiva:

Todo es cultura: ya se sabe, el fútbol es cultura, los toros son cultura; también es cultura la escultura, los rituales extraños con los recién nacidos, el rap... O sea que en ese sentido no debería ser difícil aceptar que la ciencia es cultura. Otro sentido de la frase puede ser "La ciencia debería ser reconocida como alta cultura, y respetarse y promocionarse en consecuencia". Bien, "alta cultura" hay quien no la querría (no parece plausible que vaya a desaparecer: instituciones, etc.); otros querrían que TODO fuese alta cultura (si bien la cima de la pirámide cultural es permeable a los cambios, tampoco parece que vaya a convertirse en una planicie cultural). Y ciertamente la ciencia debería ser más visible que muchas de las manifestaciones culturales de segunda o tercera que tanto interesan a la gente. Pero anda, vaya usted a decirles que no les interesen. Cuando la gente se agolpe en los bares a ver programas científicos, otro gallo le cantará a la ciencia.

Otra cosa. Cuando se habla de "cultura", en realidad se quiere decir muchas veces "interpretación de la cultura y de la realidad". Así, el fútbol es cultura, y la filosofía es cultura, en la misma medida, pero el fútbol en tanto que interpretación de la cultura y la realidad es, digamos, flojillo; no así la filosofía, que es a la vez cultura e interpretación de la cultura y la realidad. Lo mismo los estudios literarios, la crítica cultural, la antropología, la teoría política o del Derecho, etc. Desde este segundo punto de vista, la ciencia desde luego tiene una dimensión de interpretación de la cultura, pero creo que es más especializada o restringida que la de las disciplinas humanísticas. No así, en cambio, su interpretación de diversos aspectos de la realidad. Y sí son interpretación de la cultura y de la realidad la filosofía de la ciencia, o la historia de la ciencia, o incluso la divulgación científica: la de categoría, me refiero. Ahí sí que queda muchísimo por hacer para darle la relevancia "cultural" que se merece. 

Tradición, traición

4 comentarios

[Fer - 28 de junio de 2006 - 14:44]

Por lo menos la burguesía tenía buen gusto.

[JoseAngel - 25 de junio de 2006 - 22:50]

Fe de erratas: CAMPUS de fútbol.

[JoseAngel - 25 de junio de 2006 - 17:14]

Hombre, no hay UN criterio, hay muchos. Están las instituciones culturales oficiales, por ejemplo, y los criterios que ellas determinan. En qué se puede hacer un doctorado, por ejemplo. Hasta ahora, en fútbol no, pero paciencia... ya empezamos a oir hablar de los campos de fútbol, y pronto, no lo dudes, de la Cátedra Ronaldiño. Otro criterio: mira a ver las partidas de presupuestos de diversas administraciones destinado a subvencionar actividades culturales. No las deportivas, etc., que eso es otra partida, u otro partido. A eso me refiero con alta cultura, a la cultura oficialmente reconocida como tal y subvencionada.

[Fer - 25 de junio de 2006 - 11:23]

¿Pero cuál es el criterio para distinguir entre alta y baja cultura? Desde que la burguesía ya no define la vida cultural (o más bien, desde que la burguesía somos todos)todo es tan difícil. ¿Cuál es el criterio? Lo siento, pero pertenezco a una generación relativista.